兩方面精確掌握非法集資違法犯罪中的“不特定對(duì)象”
在我國(guó)刑訴法針對(duì)非法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪、集資詐騙罪等非法集資違法犯罪的罪行敘述采用簡(jiǎn)易罪行的方式，如“非法吸收群眾儲(chǔ)蓄”“變向吸收群眾儲(chǔ)蓄”“應(yīng)用行騙方式 非法集資”等。這類簡(jiǎn)易的罪行敘述給實(shí)際違法犯罪評(píng)定產(chǎn)生了許多艱難。因此，最高法院于2012年11月22日頒布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）；2017年3月25日，最高法院、最高檢和國(guó)家公安部又頒布了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）。《解釋》和《意見》均對(duì)“社會(huì)群眾”即“不特定對(duì)象”開展了多層面、多方位的表述，緣故是這一定義的掌握關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的界線，在實(shí)際司法部門操作實(shí)務(wù)中看起來尤為重要。但所述要求在司法部門實(shí)踐活動(dòng)中也造成許多異議。例如，哪些范疇內(nèi)的宣傳歸屬于未向社會(huì)公布宣傳？單位內(nèi)部的全部工作人員能否不加區(qū)分一概評(píng)定為特定對(duì)象？理清這種難題，針對(duì)精確嚴(yán)厲打擊該類涉眾型違法犯罪擁有 關(guān)鍵實(shí)際意義。
“不特定對(duì)象”與“向社會(huì)公布宣傳”的關(guān)聯(lián)
公開化是非法集資違法犯罪的明顯特點(diǎn)。“向社會(huì)公布宣傳”的受眾群體是社會(huì)群眾，即社會(huì)不特定對(duì)象。要了解“向社會(huì)公布宣傳”，務(wù)必確立公布的含意。“公布”是與密秘相對(duì)性的，故公布的基礎(chǔ)含意便是對(duì)受眾群體“不信息保密”“不瞞報(bào)”“不非常限制參與者”等。
要了解“向社會(huì)公布宣傳”，還須確立向社會(huì)公布宣傳的方式，即受眾群體接納集資信息內(nèi)容的方式。《解釋》第1條第一款第二項(xiàng)要求向社會(huì)公布宣傳是根據(jù)“新聞媒體、交流會(huì)、宣傳單、手機(jī)信息等”方式。從文意上剖析，《解釋》在“新聞媒體、交流會(huì)、宣傳單、手機(jī)信息”這種方式以后應(yīng)用“等”字，代表公布宣傳的方式并不以此為限，還包含并不限于互聯(lián)網(wǎng)、宣傳語、條幅、宣傳冊(cè)、宣傳畫、專題講座、社區(qū)論壇、討論會(huì)、口耳相傳等方式。進(jìn)一步說，運(yùn)用社會(huì)的、單位的、本人的網(wǎng)絡(luò)媒體和本人的手機(jī)信息、電子郵件等均能夠變成非法集資的宣傳方式。這種宣傳方式是不是評(píng)定為非法集資的信息內(nèi)容外擴(kuò)散方式，重要需看受眾群體接納集資信息內(nèi)容的方法是對(duì)外開放的還是密秘的。對(duì)于此事，《意見》第二條的要求已給予確立。
要了解“向社會(huì)公布宣傳”，也要確立向社會(huì)公布宣傳個(gè)人行為的主觀性心理狀態(tài)。《意見》第二條要求“向社會(huì)公布宣傳”包含民事行為根據(jù)各種各樣方式積極向社會(huì)群眾散播吸收資產(chǎn)的信息內(nèi)容，及其明知道吸收資產(chǎn)的信息內(nèi)容向社會(huì)群眾外擴(kuò)散而給予縱容等情況。由此可見，向社會(huì)公布宣傳包含直接故意和間接故意二種主觀性心理狀態(tài)。比如，即便是在社會(huì)、單位或本人開設(shè)的網(wǎng)上平臺(tái)上，假如其宣傳內(nèi)容沒有限制不可以報(bào)名參加集資的范疇、不限制參加工作人員的真實(shí)身份和總數(shù)，都沒有嚴(yán)禁社會(huì)民主協(xié)商集資，其宣傳內(nèi)容說明由誰來報(bào)名參加都能夠，該宣傳就具備公開化。又如，在社會(huì)、單位或本人開設(shè)的網(wǎng)上平臺(tái)上，對(duì)集資宣傳沒有采用獨(dú)特保密措施，沒有設(shè)置決不泄露的嚴(yán)苛登陸程序流程，只必須申請(qǐng)注冊(cè)備案就可以得到有關(guān)真實(shí)身份，根據(jù)賬戶、工號(hào)或身份證號(hào)碼和登陸密碼就可以登陸，因?yàn)樵摼W(wǎng)上平臺(tái)并不具備真實(shí)實(shí)際意義上的“安全性”，其親人、盆友、好友等都能夠很容易得到賬戶和說白了的登陸密碼而登陸到該網(wǎng)上平臺(tái)，針對(duì)一個(gè)巨大的不特定大部分人而言，該服務(wù)平臺(tái)就具備“公開化”。針對(duì)“口耳相傳”方法，應(yīng)當(dāng)融合集資人對(duì)于此事是不是知情人、心態(tài)怎樣，有沒有實(shí)際參加、是不是想方設(shè)法多方面阻攔等主觀要素，來評(píng)定是不是合乎公開化。
“不特定對(duì)象”與“單位內(nèi)部特定對(duì)象”的關(guān)聯(lián)
“不特定對(duì)象”有三性，即工作人員的延散性、不可預(yù)測(cè)性和蔓延到范疇的豐富性。《解釋》第三條以法律擬制的方法要求本人非法吸收群眾儲(chǔ)蓄的不特定對(duì)象在30人之上、金額在二十萬元之上的，就構(gòu)罪。以便避免擴(kuò)張打擊面，《解釋》第1條第二款另外要求了出罪條文，即：“未向社會(huì)公布宣傳，在親朋好友或是單位內(nèi)部對(duì)于特定對(duì)象吸收資產(chǎn)的，不屬于非法吸收或是變向吸收群眾儲(chǔ)蓄。”許多人由此覺得，單位員工全是單位內(nèi)部特定對(duì)象，對(duì)于單位員工的集資也不組成非法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪，而無須考慮到單位總數(shù)非常諸多等獨(dú)特情況。這類了解是片面性的。那麼，應(yīng)當(dāng)怎樣看待“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對(duì)象”呢？
小編覺得，評(píng)定單位內(nèi)部集資是有標(biāo)準(zhǔn)的，關(guān)鍵所在二點(diǎn)：一是集資對(duì)象僅限單位員工。務(wù)必留意的是，在我國(guó)刑訴法中的單位有其特定的含意，包含企業(yè)、公司、工作單位、行政機(jī)關(guān)、團(tuán)隊(duì)等機(jī)構(gòu)。一個(gè)企業(yè)自然是刑訴法實(shí)際意義上的一個(gè)“單位”；以單位內(nèi)部的子公司或是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、單位的為名執(zhí)行違法犯罪，非法所得關(guān)鍵歸單位的子公司或是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、單位全部的，也創(chuàng)立單位違法犯罪，這時(shí)單位內(nèi)部的子公司或是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、單位也是刑訴法實(shí)際意義上的“單位”。除此之外，企業(yè)以及控股企業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)涉及到好幾個(gè)法定代表人單位的，不可以含糊做為一個(gè)單位解決。假如集資人民群眾來自好幾個(gè)法定代表人單位，或是來自一個(gè)企業(yè)和企業(yè)外別的社會(huì)工作人員，都不可以視作是單位員工。既向單位內(nèi)部員工又向社會(huì)群眾集資的，因全部吸收資產(chǎn)個(gè)人行為是在同一個(gè)犯意操縱下統(tǒng)一開展的，能夠評(píng)定為刑訴法上的一個(gè)個(gè)人行為，故應(yīng)將全部資產(chǎn)統(tǒng)一評(píng)定為非法吸收群眾儲(chǔ)蓄的金額，而不可根據(jù)基本存款賬戶是不是歸屬于單位內(nèi)部員工開展區(qū)別。二是集資資產(chǎn)務(wù)必用以單位本身的企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動(dòng)。用以單位企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動(dòng)是單位內(nèi)部集資不當(dāng)作非法集資解決的關(guān)鍵前提條件。這類集資個(gè)人行為足以正當(dāng)性化、合理性的重要環(huán)節(jié)取決于，單位與員工權(quán)益關(guān)乎，其集資取之于單位員工、用之于單位；其集資經(jīng)營(yíng)規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)性具備可預(yù)測(cè)性，資產(chǎn)主要用途實(shí)際確立；其集資個(gè)人行為務(wù)必根據(jù)一系列審批程序。換句話，假如集資與單位企業(yè)安全生產(chǎn)主題活動(dòng)不相干，其集資個(gè)人行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具有了組成非法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪的標(biāo)準(zhǔn)。
依照《解釋》第1條第二款要求，“在單位內(nèi)部對(duì)于特定對(duì)象吸收資產(chǎn)”都不組成非法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪。在這個(gè)描述中，有兩個(gè)約束性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是“單位內(nèi)部”，另一個(gè)是“特定對(duì)象”。不可以不加區(qū)分地覺得“單位內(nèi)部的全是特定對(duì)象”，而應(yīng)了解為“單位內(nèi)部的特定對(duì)象”。換句話說，在一些經(jīng)營(yíng)規(guī)模極大、總數(shù)諸多的單位中，員工還存有“特定對(duì)象”和“不特定對(duì)象”之分。比如有的大企業(yè)，在全國(guó)性范疇內(nèi)有不計(jì)其數(shù)個(gè)子公司，職工總數(shù)高達(dá)數(shù)十萬乃至數(shù)十萬。那樣的單位，事實(shí)上是個(gè)巨大的系統(tǒng)軟件，在那樣的系統(tǒng)軟件內(nèi)公布集資信息內(nèi)容，對(duì)金融業(yè)紀(jì)律的毀滅性是顯而易見的。“特定對(duì)象”是相對(duì)性于“單位內(nèi)部所有工作人員中的特定工作人員”來講的，指的是“全體人員中的特定工作人員”，且一定是總數(shù)較少的工作人員；假如總數(shù)諸多，對(duì)象的不特定性便是不言而喻的。
小編覺得，在《解釋》和《意見》均未對(duì)非法吸收群眾儲(chǔ)蓄罪的“特定對(duì)象”開展確立的狀況下，“特定對(duì)象”的評(píng)定應(yīng)與注資工作人員的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、總數(shù)掛勾，是不是歸屬于特定對(duì)象，存有一個(gè)由量變引起質(zhì)變的全過程。比如，《解釋》第六條要求：“沒經(jīng)相關(guān)法律法規(guī)主管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)許，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)售、以出讓股份等方法變向股票發(fā)行或是企業(yè)、公司債券，或是向特定對(duì)象發(fā)售、變向股票發(fā)行或是企業(yè)、公司債券總計(jì)超出200人的，理應(yīng)評(píng)定為刑訴法第一百七十九條要求的‘私自股票發(fā)行、企業(yè)、公司債券’。構(gòu)罪的，以私自股票發(fā)行、企業(yè)、公司債券罪判罪懲罰。”在這里一要求里，“向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)售”和“向特定對(duì)象總計(jì)超出200人發(fā)售的"均構(gòu)罪。200人是法律規(guī)定要素，這也是一種法律擬制，即法律規(guī)定總計(jì)超過200人發(fā)行的”，均構(gòu)成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計(jì)特定對(duì)象超過200人就相當(dāng)于不特定對(duì)象。進(jìn)言之，《解釋》第6條對(duì)“特定對(duì)象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個(gè)法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時(shí)聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來理解，“向特定對(duì)象累計(jì)超過200人的就可以認(rèn)定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說，在一個(gè)單位內(nèi)部針對(duì)200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
（作者：苗有水，最高法院刑二庭副庭長(zhǎng)、第二巡回法庭副庭長(zhǎng)）
